Le moratoire

Le Conseil fédéral propose donc de prolonger le moratoire pour une période de trois ans (jusqu'au 27 novembre 2013). Nous avons beaucoup de sympathie pour notre gouvernement; nous savons qu'il ne prend pas de telles décisions sans motifs valables. Le document publié fait état de quatre problèmes, qui selon le CF, accompagnent l'autorisation des OGM dans l'agriculture suisse:

1. d'éviter que des OGM se mélangent avec des produits issus de cultures conventionnelles ou biologiques,
2. de protéger la multiplication des semences contre les OGM,
3. de garantir le libre choix des consommateurs,
4. de protéger la flore de biotopes particulièrement sensibles ou dignes d'être protégés contre d'éventuels croisements avec des OGM.

Nous savons qu'aucune réponse ne peut être donnée à aucune de ces questions puisqu'elles sont mal posées. Les milieux scientifiques ont toujours affirmé avec des arguments irréfutables que chaque cas (chaque variété végétale) posait un problème particulier, que GenLex constituait un cadre adéquat pour accompagner l'introduction d'une variété végétale transgénique dans l'agriculture (cf notre article).

Le danger de la position du CF est de faire croire au citoyen qu'il existe un problème générique des OGM et d'entretenir la psychose, alors que la situation actuelle montre qu'il n'existe que des problèmes ponctuels: faut-il par exemple tolérer un maïs fourrager résistant aux herbicides, peux-t'on cultiver des variétés de tournesols dont la composition en acide-gras a été modifiée ?
Toute autre question n'est que poudre aux yeux.

Voir ICI les arguments des opposant à une prolongation

Depuis l'année 2000, les différentes variétés de Brinjal-Bt ont passé au travers d'un processus de contrôle, d'évaluation et d'introgression dans des variétés locales qui, en 2009 a abouti à une demande commercialisation auprès du gouvernement indien.

• de 2000 à 2002: évaluation en serre
• de 2002 à 2005: évaluation des flux de pollen, de l'allergénicité et autres toxicités, des impacts sur la faune et flore du sol, de l'agressivité (weediness) et de l'équivalence substantielle .
• de 2004 à 2007: évaluation en champs (MLRT multi location research trials) dans plusieurs sites.
• de 2007 à 2009: évaluation à large échelle (LST large scale trials) par divers centre de recherche et firmes privées. Production de semences hybrides.

Ces différentes étapes ont toutes été placées sous la haute surveillance du GAC (Genetic engineering approval committee).
On attend de l'introduction du Brinjal-Bt une diminution de l'usage des pesticides de 40 à 70 %, une augmentation du nombre de fruit vendables au marché (non troués) d'environ 20 à 60% et une augmentation des revenus globaux de 20% par rapport aux variétés non-OGM actuellement cultivées

Document complémentaire en anglais

L'aubergine-Bt constituera le 4ème cas de commercialisation d'un fruit-légume OGM après la tomate (FLAVSAVR), la papaye, la courge (aux USA) et le premier exemple de commercialisation d'un aliment de base majeur. Une mise au point sur l'application des biotechnologies à l'aubergine est disponible [2].

Nouvelles tomates OGM

La voie biochimique naturelle de la biosynthèse des flavonoïdes (groupe de composés auquel appartiennent les anthocyanes) comprend une vingtaine d’enzyme. Dans la chaire du fruit de tomate cultivée aucune des enzymes de cette voie métabolique n’est exprimée, alors que dans la peau la synthèse s’arrête à l’enzyme chalcone-isomérase qui n’est pas exprimée. Croisements avec des espèces sauvage de tomates, tentative d’expression de gènes hétérologue, n’ont jamais permis d’obtenir des fruits de tomates riches en anthocyanes. Le choix de facteurs de transcription de la gueule de loup TFs – Del & Rosea1 (Ros1), mis sous le contrôle d’un promoteur spécifique des fruit nommé E8 a permis de débloquer la situation et de mettre en route la voie de biosynthèse des anthocyanes [11]. Le fruit accumule des anthocyanines du type delphinidine (3 mg/g); cette accumulation ne se fait pas au dépend des caroténoïdes, autres antioxydants caractéristiques de la tomate.
Les nouvelles variétés ainsi produites ont un effet protecteur contre le cancer chez la souris.
Pour plus d'informations consultez le site d'Internutrition & pour tout savoir sur la génomique de la tomate et autres solanacées, consultez le site du Solanaceae Genomic Network

Il est intéressant de constater qu'il s'agit d'introduire, semble-t'il pour la première fois, dans un règlement concernant la sécurité alimentaire des "critères socio-économiques".

L'évolution des arguments visant à interdire la culture de PGM à donc procédé en 4 étapes

1. Rejet de principe de toutes altération du vivant par la transgenèse et donc à l'interdiction totale des OGM (argument abandonné et rejeté en Suisse par décision du peuple, lors de la votation GenLex de 1998)
2. Arguments sanitaires impliquant une dangerosité de la technologie OGM pour l'homme et les animaux (aucune interdiction de consommer des aliments contenant des PGM autorisés n'est à l'agenda)
3. Les risques avérés ou potentiels d'atteintes à l'environnement ont été remis au goût du jour par les décisions françaises et allemandes (il est cependant probable que ces décision ne pourront être maintenues, tant elles sont fondées sur des arguments sans réelle valeur)
4. Enfin nous voilà face aux risques socio-économiques dernier rempart contre l'utilisation des biotechnologie agricoles (on verra ce qu'il en sera ces prochains mois)

Au sein d’une espèce donnée et des espèces apparentées il existe une variabilité génétique exploitable, si ce n’est déjà exploitée, que l’ont peut utiliser pour augmenter la tolérance à un stress donné. La génomique et la transgénèse (OGM) ont contribué à faciliter l’intégration de caractères de résistance au stress, en raccourcissant le temps nécessaire pour obtenir une nouvelle variété et, surtout en permettant l’intégration de caractères intéressants provenant de plantes non apparentées taxonomiquement ; nous en donnons ici brièvement un exemple.

Maïs résistant à la sécheresse⁷.

En Afrique la production de maïs peut varier du simple au double entre une année sèche (1992 : 12,5 million de tonne) et une année normale (1993 : 23,5 million de tonnes). On voit bien que même si toutes les autres conditions sont optimales de telles variations peuvent entraîner des déficits alimentaires graves. Si l’on ajoute à cela l’augmentation de la population qui va se poursuivre ces prochaines années, le problème est réel. Plusieurs programmes de recherche sont en cours pour développer des variétés résistantes. L’approche du problème doit être multifactorielle : On estime que 25% des pertes dues à la sécheresse pourraient être compensées par une amélioration génétique, 25% par une amélioration des techniques culturales (par ex. cultures sans labour) et 50% par l’irrigation. En ce qui concerne la génétique les semenciers pratiquent une approche en trois temps :

1. un tri attentif des hybrides montrant une tolérance exceptionnelle à la sécheresse (déjà disponibles)
2. une sélection assistée par marqueur (MAS – 2 à 3 ans)
3. utilisation de la transgenèse (5 à 10 ans)

Deux publications de chercheurs de la firme Monsanto montrent quelles sont les approches possibles pour augmenter la résistance aux stress.
La première des ces approches [12] met en jeu l’utilisation d’une sub-unité d’un facteur de régulation nucléaire⁸. Le réponse à un stress implique la mise en œuvre de plusieurs voies de signalisation (réponse à l'éthylène, à l'acide absicissique, etc…), d'où la nécessité d'utiliser un signal général permettant le contrôle simultané de toutes ces voies. C'est le rôle de NF-Y et en particulier de sa sub.unité B. Le gène ZmNF-YB2 de Zea mays est placé sous le contrôle du promoteur de l'actine d'Oryza sativa (OsRACT::ZmNF-YB2). En essais en champ, sous l'effet d'un important stress hydrique qui diminue le rendement de 50%, les maïs transgéniques (en fait cisgéniques) se comportent mieux que les plantes contrôle isogéniques (parfois jusqu'à 50% selon les années.
La deuxième approche [13] utilise un gène bactérien (CspB de Bacillus subtilis) codant pour une protéine chaperonne de RNA appelée CSP Cold Shock Protein⁹. Cette dernière approche permet, chez le maïs (événement CspB-Zm), dans des test de croisements hybrides sur 3 ans, des gains de 10 à 15% en condition stress hydrique (déficit en eau). Cette protéine confère aussi une résistance au riz et à Arabidopsis.

Les acteurs de ce débat

1. Anthony Trewavas, professeur de biologie végétale à l'Université d'Edimbourg (par ailleurs grand pourfendeur d'anti-OGM), défend le principe de l'intelligence des plantes. Dans plusieurs articles mais surtout dans celui paru en 2005 [3], il affirme que l'on peut parler d'intelligence car les plantes ont a) un comportement adaptatif, b) un système d'intégration des informations sur l'ensemble de l'organisme et enfin c) une capacité d'apprentissage en fonction des modifications de l'environnement.
2. La fondation en 2006 d'une société spécialisée¹¹ par Frantisek Baluska (Université de Bonn) et Stefano Mancuso (Université de Florence) va consacrer l'apparition d'un nouveau terme, celui de neurobiologie des plantes. Ils fondent ainsi une nouvelle discipline dont le but est d'étudier comment les plantes perçoivent et intègrent les inputs environnementaux au travers d'un réseau de structures [4].

Les réactions

On pourrait penser que ces articles ne suscitèrent aucune réaction majeure dans le monde tranquille de la biologie végétale. Ce ne fut pas le cas et le débat se poursuit encore.

La première réaction à la création du concept de "neurobiologie" fut celle d'une trentaine de scientifiques réunis autour d' Amedeo Alpi de l'Université de Pise [5] qui dans un texte très court affirment que ce concept brouille le champ du savoir en introduisant une notion fondamentalement imprécise, inappropriée et finalement redondante puisque, depuis plusieurs années, les recherches dans le domaine de la transmission des signaux dans et autour de la plante sont actives et productives. Dans leur réponse Brenner et al. [6] font appel à des précédents historiques dont celui de Darwin (déjà mentionné), arguant même du fait que la médecine a emprunté le terme de neurone à la botanique (sic !!!). Leurs arguments sont bien peu convaincants. La réponse de A. Trewavas est beaucoup plus intéressante [7] puisqu'il y défend le rôle créatif de la métaphore dans l'imaginaire scientifique.

Récemment plusieurs articles ont analysé la situation en profondeur, à l'abri de la tempête de 2005-2006. Celui de Struik et al. [8] de l' Université de Wageningen, met en évidence le principe de "parcimonie" qui depuis le fameux rasoir d'Okham devrait sous-tendre toute démarche scientifique et le danger sournois que l'usage abusif de la métaphore fait courir à la rigueur de la pensée scientifique. Dans un registre différent, Peter Barlow de l'Université de Bristol [9] rappelle, parmi d'autres, le fait incontestable de la nature modulaire de l'organisme végétal qui en fait, à la limite, plus une communauté de structures qu'une structure strictement intégrée comme le corps humain. Il propose de réconcilier les points de vues dans le cadre d'un Théorie des Systèmes Vivants (LST : Living System Theory).

L'approche de Barlow a le mérite de nous rapprocher de ce que tous le biologistes des plantes savent déjà depuis longtemps, à savoir que les plantes et leur environnement doivent être étudiés dans une approche intégrée. Les essais en champ en condition "réelles" sont aujourd'hui une des conditions d'une recherche valable et fructueuse dans les domaines de la biologie des plantes et de l'agronomie.