Cet article est disponible pour les membres de notre WIKI : ICI

Lundi 26 juillet 2010 1 26 /07 /2010 17:04
Par Marcel Kuntz -Publié dans : Politique, Idéologies et business

N’ayant plus de cultures d’OGM a détruire en France, les anti-OGM se sont trouvé un nouvel ennemi : des « faucheurs volontaires » ont coupé samedi 24 juillet 2010, à Sorigny et à Saint-Branchs (Indre-et-Loire), des tournesols présentés comme « mutés » et tolérant aux herbicides. Ils ne s’agit pas d’OGM, mais les opposants les appellent « OGM-cachés » pour continuer à exploiter l’argumentaire mis au point contre les OGM et mobiliser leurs sympathisants.

Précisions sur les variétés améliorées par mutagénèse

Dans la nature, la mutation est un des moteurs de l'évolution et de la biodiversité. Elle constitue aussi une ressource indispensable pour la sélection dans laquelle les agriculteurs puis les sélectionneurs ont puisé pour des variétés améliorées.
Le sélectionneur peut accélérer l’apparition de mutations et sélectionner le caractère recherché dans la descendance (on parle alors de mutagénèse).
A NOTER : la résistance aux herbicides imidazolinones chez le tournesol (appellation Clearfield), incriminées par les opposants, est en fait issue de mutation spontanée (apparue dans des repousses de tournesol). Les variétés Express Sun, tolérant elles-aussi un herbicide, mais différent, sont issues de mutagénèse volontaire.
DE PLUS : les nouveaux tournesols herbicide-tolérants aident à combattre l'ambroisie, une plante extrêmement allergisante.
EN RESUME: Des centaines de variétés utilisées en agriculture conventionnelle et biologique sont soit directement issues de mutagénèse, soit possèdent dans leurs ancêtres des variétés ayant bénéficié de cette technique. La mutagénèse est d'autre part exclue de la Directive européenne sur les OGM.

Pourquoi la mutagénèse n'est pas de la transgénèse (Ni OGM, ni cachés).

A NOTER AUSSI : la destruction de Sorigny a en fait touché une variété 'oléique' riche en huile. Les variétés oléiques, issues de mutagénèse, sont aussi utilisées en agriculture biologique !

En demandant « que la réglementation des OGM transgéniques s’applique aussi aux 'OGM' obtenus par mutagenèse, fusion cellulaire ou toute autre manipulation du vivant », les opposants, qui sont avant tout des anti-capitalistes radicaux, espèrent arriver, pour toute la sélection variétale, et par effet de cascade à toutes les grandes cultures agricoles, au même sabotage économique que celui qu’ils ont si bien réussi contre les OGM.

L’argumentaire est le même : contre la « nouvelle privatisation des semences qui représente encore une fois une stratégie de confiscation du vivant par les firmes ». C’est fallacieux (lla mutagénèse est pratiquée de longue date et ne change pas les règles de reproduction des semences) mais possède un fort pouvoir de mobilisation chez les esprits protestataires anti-capitalistes.

La rhétorique sur des « effets non intentionnels susceptibles de provoquer des dommages importants à la santé…» est sans base factuelle, mais vise a effrayer le consommateur (qui ne sait pas qu’il mange des « mutants » depuis toujours…).

A juste titre, la plupart des scientifiques souscrivent aux conclusions du GIEC (http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm) concernant le rôle important joué par l'augmentation anthropogène du taux de CO² dans l'atmosphère, tout en restant réservé sur l'interprétation politique de ce fait. Il ne fait pas de doute que le public comprends très bien que la petite poignée de climatosceptiques qui font beaucoup parler d'eux dans les média ne représentent en fait qu'eux même et que le consensus est général.
Dans l'émission d'information du matin de la radio suisse romande (La Première) du 12 avril dernier, Philippe Roch ne mâche d'ailleurs pas ses mots à propos du climatosceptique Claude Allègre. Voici ce qu'il dit (librement transcrit):
Le but de ces personnes… " Claude Allègre c'est un homme de théatre, ce n'est pas un scientifique, quelqu'un de sérieux, c'est un rigolo qui cherche à se profiler, quand vous avez une grande majorité d'une collectivité scientifique qui pense et qui conclut quelque chose de ses observations, c'est toujours bon de se montrer en opposition de manière à se profiler, sinon Claude Allègre serait perdu dans la masse des minables." … C'est ça son but.
Et voici l'extrait audio:

Etape 2 - Les OGM

Là nous nous trouvons dans une situation symétrique: tous les experts et l'immense majorité des scientifiques sérieux qui connaissent le sujet, le disent, et nous les relayons sur ce wiki, il ne faut pas négliger les techniques de transgenèse, les PGM, pour pouvoir envisager une agriculture éco-compatible. Les faits sont là, les OGM autorisés ne présentent aucun risque sanitaire et les risques écologiques sont les mêmes, voir moindres, que ceux de l'agriculture conventionnelle; le consensus existe.
Mais bien entendu, pour paraphraser P. Roch, ceux qui font la une, qui se profilent ce sont les rigolos et les minables du mouvement anti-OGM (dont nous ne citerons pas les noms, puisqu'aujourd'hui, une plainte pour diffamation est devenu la dernière ligne de replis de ce mouvement).

“Isn’t it interesting how two incompatible claims are made – that nature does not move genes between species (therefore GE is wrong) and that any genes you put in a plant will start spreading from species to species?”

Le transfert de gène n'est pas NATUREL (n'existe pas dans la nature) donc les OGM ne sont pas NATURELS (c'est dans la loi); cependant lorsque vous mettez au point une plante transgénique et que vous la libérez dans l'agriculture en plein champ alors, subitement, le transfert de gène est NATUREL, devient une évidence, une haute probabilité.

Vive la culture du sophisme en plein champs.

"La société, c'est-à-dire une histoire lente, sourde, compliquée ; une mémoire qui répète obstinément les solutions connues, acquises, qui écarte la difficulté et le danger de rêver à autre chose" Fernand Braudel

Pendant près de 150 ans, la recherche et le progrès scientifique, particulièrement en biologie et médecine, se sont déroulés selon un schéma assez rigide. Les chercheurs n’avaient pour faire connaître leurs travaux et acquérir une certaine renommée qu’une seule voie : la présentation à leurs pairs et la publication dans des revues scientifiques, publication soumise à l’approbation d’un comité de lecture, généralement anonyme. Ce procédé, toujours en vigueur, reste celui qui génère la majorité des nouvelles connaissances. Certes, il ne garantit pas que toutes les notions acquises de cette manière correspondent à la vérité absolue. Mais il offre à tout le moins une forme de contrôle et, de par sa diversité, d’auto-vérification. C’est ce que certains appellent la « vraie science » et que j’appellerais la science contrôlée.

Mais qu’advient-il des chercheurs dont les travaux sont jugés insuffisants, peu crédibles ou provocateurs par la filière de contrôle ? Autrefois, ils n’avaient pas beaucoup d’alternatives. De nos jours, grâce à Internet et à l’attraction des médias pour les rebelles de tout poil, ils peuvent publier leurs travaux sur la toile sans aucun contrôle et attirer des disciples anonymes, dont la compétence scientifique ne peut être mise en cause par personne. Ils peuvent en un tournemain et sans le moindre investissement créer un « institut » au nom ronflant sur la toile et se prévaloir d’une « indépendance » plus ou moins réelle, laissant entendre que leurs contradicteurs sont forcément vendus à quelque lobby. Ils peuvent aussi, bien plus facilement que par le passé, créer leurs propres réseaux de publications, où les comités de lecture sont désormais formés d’adhérents acquis à la cause. Ceci est vraiment un phénomène nouveau dans l’histoire de la science. Il en émerge toute une catégorie de martyrs mais aussi de faux prophètes, dont la crédibilité est rarement remise en cause par ceux qui les suivent. Les « pseudo-sciences classiques » y trouvent place, mais ce phénomène va bien au-delà.

On ne saurait mettre tous les dissidents de la science dans le même paquet. Certains peuvent faire valoir une éducation scientifique sans faille et même des travaux de très haut niveau, leur ayant valu réputation internationale, jusqu’au prix Nobel. Jusqu’au moment où ils s’achoppent à une idée, prennent le contrepied de l’opinion scientifique du moment et pensent avoir découvert une nouvelle voie. Le doute qu’ils expriment est souvent légitime : le doute est à la base de la plupart des découvertes. Mais lorsque le doute s’avère injustifié (cela arrive aussi et souvent !), de par leurs propres résultats et surtout par celui d’autres qui ont tenté de vérifier leur idée, et s’ils s’obstinent dans leurs conclusions contre l’évidence et contre leurs pairs, là commence la dissidence. À ce stade, le problème ne devient souvent plus une question de vérité objective ou d’intelligence mais un problème de caractère.

Un autre groupe de dissidents est moins respectable, c’est celui dont les références d’éducation et de formation scientifiques sont impeccables, mais dont les accomplissements dans des domaines classiques ne leur ont pas apporté la réputation ou les avantages espérés. Pour certains d’entre eux, la voie de la dissidence devient, surtout de nos jours, une autre manière d’exister.

La notion de « lanceur d’alerte » (whistleblower) a récemment subi une sorte d’ennoblissement médiatique. Certes, il est des cas où la révélation de scandales cachés par une autorité ou une industrie réclame courage civique et mériterait protection. Mais la simple divergence scientifique avec la majorité de vos pairs et le fait d’ameuter l’opinion publique à ce sujet méritent-ils un traitement de faveur ? Il n’est pas rare que le lanceur d’alerte utilise en fait sa capacité scientifique à des fins essentiellement politiques. Le lanceur d’alerte de ce type doit-il s’étonner de se voir rejeter par la main qui le nourrit et qu’il a mordue ?

Paradoxalement, l’histoire nous enseigne que certains des rebelles de la science ont parfois eu raison. Mais ceux qui ont eu tort sont souvent passés dans les oubliettes de l’histoire ! De nos jours, les Galilée sont des deux côtés : soit quelques rebelles dissidents se déclarant victimes de l’établissement scientifique qui les rejette, soit, au contraire, ce sont les scientifiques classiques qui sont désormais voués aux gémonies et qualifiés globalement de vendus par une majorité de l’opinion publique mobilisée par les médias et les blogs Internet. Et ce sont eux, par un retournement assez comique, qui sont qualifiés de pseudo-scientifiques ! [1]

Tout cela n’aurait en soi qu’une importance relative, telles les disputes du Moyen Âge sur le sexe des anges, si ce phénomène nouveau n’en venait à influencer des décisions politiques. Pendant fort longtemps, l’action politique, la législation et l’opinion publique ont été fondées sur la confiance et la crédibilité de la science contrôlée. Ce n’est manifestement plus le cas : l’éclosion de la science parallèle, son influence sur l’opinion, la prolifération de lobbys médiatiques anti-science et aussi certaines catastrophes pour lesquelles la science a été perçue, ou rendue, responsable, comme Tchernobyl ou la vache folle, ont changé la donne. Les politiques sont désormais sous pression accrue : peuvent-ils encore former l’opinion ou doivent-ils la suivre, c’est-à-dire leurs électeurs ?

La santé publique nous offre quelques exemples récents et dramatiques du dilemme. En Afrique du Sud, sous l’influence de faux prophètes déniant le rôle du virus HIV dans la genèse du SIDA, le président Mbeki et les autorités sanitaires ont rejeté campagnes de prévention, tests et médicaments anti-HIV. Résultat : en huit ans, l’Afrique du Sud a acquis tristement le plus haut taux de morbidité et mortalité SIDA de la planète (12 % de la population !) [2]. Au Nigéria, où les autorités islamiques locales avaient banni la vaccination anti-poliomyélite, sous prétexte que la compagnie américaine produisant le vaccin voulait les empoisonner, le résultat a été promptement une nouvelle épidémie de poliomyélite s’étendant aux pays voisins [3].

En France également, le désamour pour la science contrôlée et ceux qui la représentent a pris récemment, dans la question des OGM, une proportion inquiétante. Il suffit de surfer sur Internet pour constater à quel point intolérance, fausses affirmations, invectives, obscurantisme, partis pris et refus d’une évaluation sans préjugés dominent le débat et aveuglent ceux qui s’expriment.

À ce compte, l’avis d’une science, certes faillible mais contrôlée, me semble moins inquiétant que celui d’une « démocratie participative » devenue la loi de la rue. Quand on voit des parlementaires s’abstenir parce que « la communauté scientifique n’est pas claire sur le sujet des OGM » [4], on réalise à quel point le mal est devenu profond et à quel point opinion publique et autorités politiques ont de plus en plus de peine à faire la différence entre ce qui est un jugement scientifique contrôlé, par nature complexe et nuancé, et un argumentaire tendancieux et unilatéral, qui se déguise en sauveur de la patrie.

Pour l’instant en tout cas, les OGM ont eu un effet nuisible évident sur la santé humaine, celui d’attiser l’angoisse et de créer une obsession allant jusqu’à la paranoïa chez beaucoup de citoyens. Il est vrai qu’à court terme, une interdiction totale des OGM en France, même scientifiquement infondée, ne tuerait personne. Elle ne ferait qu’obliger un certain nombre d’agriculteurs et de chercheurs à émigrer ou changer de métier. Seul l’avenir pourra dire si une telle interdiction contribuera, à terme, à aggraver ou non la faim dans le monde. Il y a de toute façon fort à parier que l’Europe soit elle aussi envahie, de bon ou mauvais gré, d’aliments OGM d’ici 10 à 20 ans et que le problème sera devenu alors en grande partie caduc.

Mais la profonde modification de l’environnement scientifique, politique et médiatique, elle, ne va pas disparaître et la prochaine pomme de discorde pointe déjà à l’horizon : la nanotechnologie. Il est donc très actuel que la communauté scientifique traditionnelle s’organise de manière plus efficace pour affronter la montée médiatique des sciences sauvages et son effet imprévisible sur l’opinion publique et politique.

Beau temps à tous et sursum corda

Jean-Pierre Zrÿd

"Qu'est-ce qu'un logiciel sans OGM ?
Comparés aux éditeurs de logiciels classiques, nous sommes un peu différents. Nous utilisons l'expression « sans OGM » pour résumer ce qui nous différencie des autres éditeurs :
Notre produit bien connu, Firefox, est créé par un mouvement de milliers de personnes, dont une infime partie est en fait employée par Mozilla.
Nous sommes motivés par notre mission de promotion de l'ouverture, de l'innovation et des opportunités du Web plutôt que par des considérations commerciales comme les profits ou le prix de notre action (et devinez quoi : nous ne sommes même pas cotés en bourse).
Et en tant qu'organisation à but non lucratif et d'intérêt public, nous définissons le succès en termes de construction de communauté et d'enrichissement individuel. Nous croyons au pouvoir et au potentiel de l'Internet et nous voulons le voir prospérer pour tout le monde, partout."

Je n'en ai pas cru mes yeux, mais il faut bien se rendre à l'évidence c'est vraiment vrai

L'empreinte CO₂ de sucre de canne du Paraguay (incidemment Bio et MaxHavelaar) est moindre que celle du sucre de betterave suisse.

Je propose donc une discussion et une collecte d'informations sur ce sujet. A vous ….

Comme première suggestion: les sucreries d'Amérique du Sud utilisent de la bagasse comme combustible pour la production ce qui laisse une empreinte CO₂ très basse. Les sucreries suisses (Aarberg) utilisent des carburants fossiles¹ ce qui bien entendu augmente l'empreinte CO₂

Le 10 septembre:

• mise en route du LHC , qui ne sera vraiment fonctionnel qu'au début de l'année prochaine-
• le 11 septembre, anniversaire de l'attentat des tours jumelles en 2001.
• et TOUJOURS le martellement constant de la publicité et des media: nos produits ne contiennent pas d'OGM, votre santé compte et la misère en Argentine à cause du soja transgénique.

Il est intéressant de lire les articles consacrés à ce thème remis à la mode du jour avec le mythe urbain des trous-noirs du CERN (voir l'article d'Olivier Dessibourg dans "Le Temps" du 11 septembre 2008 et notre document pdf voir ICI¹)

Voir aussi une lettre de lecteur au journal "Le Temps"

ET CE N'EST PAS TOUT …

A suivre et merci Klaus pour la mise en route. Qui veut commenter?