A juste titre, la plupart des scientifiques souscrivent aux conclusions du GIEC (http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm) concernant le rôle important joué par l'augmentation anthropogène du taux de CO² dans l'atmosphère, tout en restant réservé sur l'interprétation politique de ce fait. Il ne fait pas de doute que le public comprends très bien que la petite poignée de climatosceptiques qui font beaucoup parler d'eux dans les média ne représentent en fait qu'eux même et que le consensus est général.
Dans l'émission d'information du matin de la radio suisse romande (La Première) du 12 avril dernier, Philippe Roch ne mâche d'ailleurs pas ses mots à propos du climatosceptique Claude Allègre. Voici ce qu'il dit (librement transcrit):
Le but de ces personnes… " Claude Allègre c'est un homme de théatre, ce n'est pas un scientifique, quelqu'un de sérieux, c'est un rigolo qui cherche à se profiler, quand vous avez une grande majorité d'une collectivité scientifique qui pense et qui conclut quelque chose de ses observations, c'est toujours bon de se montrer en opposition de manière à se profiler, sinon Claude Allègre serait perdu dans la masse des minables." … C'est ça son but.
Et voici l'extrait audio:

Etape 2 - Les OGM

Là nous nous trouvons dans une situation symétrique: tous les experts et l'immense majorité des scientifiques sérieux qui connaissent le sujet, le disent, et nous les relayons sur ce wiki, il ne faut pas négliger les techniques de transgenèse, les PGM, pour pouvoir envisager une agriculture éco-compatible. Les faits sont là, les OGM autorisés ne présentent aucun risque sanitaire et les risques écologiques sont les mêmes, voir moindres, que ceux de l'agriculture conventionnelle; le consensus existe.
Mais bien entendu, pour paraphraser P. Roch, ceux qui font la une, qui se profilent ce sont les rigolos et les minables du mouvement anti-OGM (dont nous ne citerons pas les noms, puisqu'aujourd'hui, une plainte pour diffamation est devenu la dernière ligne de replis de ce mouvement).