Nous rappelons ci-après, les arguments des milieux scientifiques suisses opposés à la prolongation du moratoire (moratoire prolongé jusqu'en 2013 par volonté populaire).

Le moratoire de 5 ans, voté par le peuple en 2005 (prolongé jusqu'en 2013) , s'applique à la culture des variétés végétales OGM et à leur utilisation en agriculture; rappelons qu’il ne concerne pas l'usage dans l'alimentation humaine et animale de produits OGM autorisés. Le gouvernement veut attendre les résultats du programme national de recherche "Utilité et risques de la dissémination des plantes génétiquement modifiées" (PNR59) pour pouvoir prendre une décision rationnelle basée sur les résultats de la recherche publique. Certain projets du PNR 59 abordent en effet des questions aussi importantes que : les variétés végétales OGM sont-elles économiquement intéressants? La coexistence des filières OGM et non-OGM est-elle envisageable? Quels sont les variétés végétales OGM dont d'agriculture suisse a besoin? Les organisations du lobby anti-OGM sont plutôt satisfaites de cette proposition.
Cependant, la prolongation du moratoire de la culture de plante OGM ne se justifie pas et ne peut qu’avoir une incidence négative sur la recherche agronomique de la Suisse et sur les objectifs de diminution des intrants nécessaires à la mise en place d’une agriculture durable. En effet le message du Conseil Fédéral est ambigu, il laisse entendre que l’agriculture suisse bénéficie du moratoire ; le message envoyé à la population est donc que la culture de variétés végétales OGM ne présentent aucun intérêt et pourrait même se révéler dangereuse. Il conforte aussi les opposants dans leurs convictions souvent idéologiques. La prise en compte des résultats du PNR59 pourrait se faire dans le cadre de la législation GenLex existante et n'exige pas la prolongation du moratoire.

by zryd

Le livre de Madame Robin mentionne 2 publications : Losey et coll. (Nature 1999) et Jesse & Obrycki (Oecologia 2000) où l'exposition des insectes au pollen de maïs a été forcée en laboratoire. Ces alertes scientifiques ont, en fait, été suivies d'une série de travaux qui ont approfondi la question, notamment en conditions réalistes de champ, et qui ont infirmé en 2001 les
publications de 1999 et 2000.

Les 6 publications de 2001 (dans la revue PNAS [1][2][3][4][5][6]) et celles qui ont suivi ont TOUTES ÉTÉ IGNORÉES dans le livre de Madame Robin.

Le lecteur qui voudra s'y plonger trouvera les conclusions dans la revue Plant Physiology (2001) (en anglais)

Plus simplement, on peut lire un article publié le 15 Septembre 2001 dans LE MONDE et intitulé « Le papillon monarque aurait peu à craindre du maïs transgénique ».

Or, Madame Robin IGNORE CET ARTICLE dans son livre et ne cite que celui du Monde de 1999
qui, bien sûr, faisait état des doutes légitimes de cette année.

Je conclus donc que le livre de Madame Robin a omis tout un pan des connaissances scientifiques, qui précisément invalident ses thèses, pour ne retenir que ceux qui confortent ses a priori.

Marcel Kuntz
Directeur de recherche CNRS
Auteur de "Les OGM, l'environnement et la santé" (Ed. Ellipses).

by Marcel Kuntz

Céréale d' origine asiatique mais cultivée dans le monde entier, le riz est la première plante d' intérêt agronomique dont le génome est en passe d' être complètement séquencé. Il est prévu qu 'il soit complètement annoté (c' est à dire vraiment utilisable) en 2008 dans le cadre d' un projet international voir ICI l'état du projet maintenant. Le très petite taille du génome (environ 400Mb) a constitué un argument majeur pour que cette céréale soit étudiée en priorité. Le riz cultivé dont le nom botanique est Oriza sativa, est constitué de deux grand sous-espèces : indica et japonica. En Afrique l' on cultive une espèce parente Oriza glaberrima. Cette connaissance détaillée du génome qui est disponible publiquement va constituer une aide considérable à l' amélioration de cette céréale soit par sélection assistée soit par transgenèse OGM. Le centre international de recherche sur le riz (IRRI) situé à Los-Baños aux Philippine est une organisation charitable (non-profit) qui travaille au développement de nouvelles variétés de riz (OGM et non OGM) adaptées à différentes types de sols, de climats et de traditions. L' augmentation des rendements est un des objectif principal des projets en cours. En effet les rendements du riz doivent croître d' au moins 1% par an durant les vingt prochaines années pour pouvoir satisfaire simplement l' accroissement de la population mondiale. L' IRRI prévoit que le nombre d' individus pour lesquels le riz constitue l' apport calorique majeur passera de 2,5 - 2,8 milliard aujourd'hui à 4,6 milliard en 2025. Le riz est une nourriture importante (50% ou plus de l' apport calorique journalier) d' environ 60% de la population mondiale. Avant d' arriver maturité le riz aura utilisé 2 à 3 fois plus d' eau que le blé ou le maïs (en équivalents nutritifs). 55% des surfaces et les trois quarts de la production mondiale se font en irrigation. L' un des axe de recherche consiste donc à trouver des méthodes permettant de diminuer les besoins en eau de la culture rizicole. Les scientifiques de l' IRRI travaillent au développement de variétés de riz "aérobiques" capable de poussez correctement sans être immergées ainsi qu 'au développement de variétés plus résistantes à la sécheresse.

by Anonymous user

by zryd

• La Faculté des géosciences et de l'environnement de l'Université de Lausanne a proposé Philippe Roch au titre de Dr. Honoris Causa. Ce titre lui sera conféré lors du Dies Academicus du vendredi 30 mai 2008. Philippe Roch est un opposant convaincu aux OGM; ancien directeur général du WWF suisse, il est nommé directeur de l'Office fédéral de l'environnement, des forêts et du paysage (OFEFP) en 1992, poste qu'il occupera jusqu'en 2005. Son veto mettra fin au développement par la Station fédérale de recherche agronomique de Changins de variétés de pommes de terre résistantes au mildiou. Il sera par la suite désavoué par le tribunal fédéral pour ses tentatives de blocage des essais en champ de blé transgénique.
• De France nous apprenons la nomination par le gouvernement de Gilles-Éric Séralini au rang de Chevalier de l’Ordre National du Mérite "pour l’ensemble de sa carrière en biologie ". Séralini, président du CRIIGEN, est un pourfendeur d' OGM, il est l'auteur d'une publication contestée, financée par Carrefour & Greenpeace, qui affirme la toxicité du maïs MON863 [1].

by zryd

Déposer ICI questions et suggestions concernant la rédaction des messages et autres problèmes rencontrés sur ce site

1. Boîte à sable

Nous avons créé un site boîte à sable à l'usage des membre de notre site, son nom est celui d'un héros des Pieds-Nickelés (tout un programme): http://ribouldingue.wikidot.com.
Cette boîte vous permet d'écrire vos textes à l'abri des regards indiscrets, de les formater à votre convenance. Vous pouvez aussi pratiquer toutes sortes d'activités plus ou moins avouables (!). Mais attention il y a un administrateur tout de même.

1. Comment utiliser des fichiers audio d'émission de radio : voir ici pour un exemple de code.

by zryd

Ces découvertes ont aussi été décisives pour l’amélioration ou l’élaboration de stratégies originales de protection par l’ARN contre les maladies virale, ayant donné des résultats parfois tout à fait spectaculaires, en autorisant la reprise de cultures à haute valeur ajoutée (papaye, tomate et courge) dans des régions où celles-ci avaient été tout simplement abandonnées, les pertes étant trop importantes.

by zryd

Comment le syndrome anti-OGM maintenu par les politiques et activistes a contribué à délocaliser la recherche européenne en biotechnologies végétale vers les USA et l'Inde ?

Cette vidéo est disponible en diffusion locale:

by zryd

Il est vrai que toutes les plantes que nous mangeons ont subi des mutations. Depuis les débuts de l’agriculture il y a plus de 10'000 ans l’homme n’a cessé de sélectionner, de croiser et de manipuler des plantes pour améliorer leur qualités agronomiques. Un exemple intéressant est le maïs actuel qui dérive de son prédécesseur le téosinte, une plante sauvage qui ne produit que des épis minuscules. Grâce aux progrès de la génétique moléculaire on sait aujourd’hui qu’il a fallu six mutations pour passer du téosinte au maïs que nous consommons aujourd’hui. En cette année où nous célébrons le 200ème anniversaire de Charles Darwin, le naturaliste anglais qui a développé la théorie de la sélection naturelle qui donne une explication cohérente de l’évolution du monde vivant, il est utile de rappeler que la nature évolue constamment par le jeu des mutations et de la sélection des organismes. Sans mutations il n’y aurait pas eu d’évolution. Dans la nature les génomes sont très dynamiques, ils subissent des réarrangements chromosomiques, des recombinaisons, des délétions et parfois même des insertions d’ADN étranger. Pourquoi alors s’inquiéter de manger des plantes mutées alors que les mutations apparaissent constamment chez tous les organismes vivants?

La deuxième partie de votre article mentionne qu’aujourd’hui les chercheurs n’ont plus besoin de graines vivantes. Alors qu’il est vrai que des chercheurs ont récemment pu synthétiser le génome entier d’un mycoplasme (bactérie sans paroi) dont le génome est très petit par rapport aux génomes des végétaux qui sont mille fois plus grands, il reste encore un très long chemin à parcourir pour recréer artificiellement le génome d’une plante. En plus des difficultés techniques liées à un tel projet qui sont loin d‘être résolues, les coûts seraient exorbitants et d’un point de vue scientifique un tel projet n’aurait pas beaucoup de sens. Ainsi, les chercheurs continueront à avoir besoin de graines vivantes et cela pour très longtemps.
Dans votre article vous traitez les chercheurs d’apprentis sorciers du XXIe siècle. Cela démontre un parti pris injustifié contre les scientifiques. Savez vous que mon collègue Christof Sautter de l’Ecole polytechnique de Zurich a dû établir un dossier de plus de 500 pages pour réaliser une expérience en champ sur 10 m2 avec du blé transgénique et qu’il a dû patienter pendant 5 ans avant de recevoir l’autorisation? Les contrôles des expériences sur OGMs en champ en Suisse sont excessivement sévères et toute expérience de ce type doit être soigneusement justifiée. Je terminerai par cette phrase de Sénèque qui reste très actuelle: Il y a plus de choses qui nous font peur que de choses qui nous font mal.
JDR

by Jean-David Rochaix

Pour être un bon animateur dans une campagne de déni de science, il faut suivre certaines règles ; on les voit à l’œuvre dans les débats sur les OGM, les changements climatiques, dans les campagnes contre l’interdiction de la fumée passive et « last but not least » dans les manœuvres des milieux créationnistes pour essayer d’imposer leurs élucubrations dans l’enseignement. Les fausses nouvelles est autres mensonges se propagent comme des épidémies et deviennent rapidement endémiques [2]

Dans un article publié dans The European Journal of Public Health (2009)[1] Pascal Diethelm (de OxyRomandie à Genève) et Martin McKee identifient un certain nombre de règles qu’ils ont vu à l’œuvre dans les campagnes destinées à nier les effets nocifs du tabac sur la santé des fumeurs et des non-fumeurs. Il est intéressant de lire le forum de discussion qui suit ce papier et qui prouve, si besoin était, la force du déni d’évidence chez ceux qui se sont compromis dans cette perversion.
Nous vous présentons notre version des ces règles, car nous savons qu’elles sont utilisées dans les campagnes visant à l’interdiction des PGM (plantes transgéniques) et au dénigrement des scientifiques suisses. A titre d’exemple, les milieux anti-OGM veulent nous faire croire, dans une vision réductrice, qu’il y a deux camps symétriques chez les scientifiques compétents, 50% « contres » et 50% « pour », ils appliquent en cela la recette numéro 6 ; ça les arrange, mais ils vivent d’illusions: les scientifiques ne sont ni pour ni contre, ils considèrent chaque situation et donnent leur avis d'expert.

by zryd

• Le Conseil Fédéral souhaite prolonger le moratoire sur la culture d'OGM de 3 ans, c'est-à-dire jusqu'à fin 2013.
  • • • • • Vous trouverez les informations détaillées sur le site du DETEC (Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication). La teneur du message du DETEC est dans l'air du temps (nos amis français en savent quelque chose); on y trouve la fameuse affirmation répétée ad nauseam selon laquelle: ".. les risques liés à cette technologie sont encore peu connus". On y voit aussi affirmer sans aucune preuve que " ..l'agriculture suisse a pu se profiler comme agriculture exempte d'OGM par rapport à d'autres pays de production".
• Internutrition a déjà pris position en rappelant que le programme de recherche national (PNR59) est consacré à la recherche fondamentale et ne produira pas de résultats applicables à la pratique agricole.
  • La plupart des problèmes de coexistence et de risques pour la santé animale et humaine on déjà fait l'objet depuis de nombreuses années de recherches importantes. La décision de prolonger le moratoire est tout simplement un cadeau sans contrepartie fait au lobby anti-OGM. Il serait temps que les autorités politiques considèrent les faits établis concernant la technologie des OGM et cesse d'envoyer des messages ambigus.

Pour en discuter voir notre BLOG : procrastination & moratoire

by zryd

Claude Ménara est agriculteur dans le Lot et Garonne et un des pionniers de la culture de maïs biotechnologique en France. (CV de Claude Ménara)

Compte rendu remarquable d'un agriculteur conscient de ses responsabilités environnementales sur une exploitation de 420 hectares dont 100 hectares de maïs fourrager transgénique, mais aussi de maïs doux et de maïs "waxy" ; c'est donc aussi une expérience de coexistence en grandeur réelle voir notre article à ce propos.

Lien sur Canal-Académie pour une transcription audio des débats.

by zryd

L’agriculture biologique suisse est régie par une ordonnance fédérale de 1997.
Les statistiques (jusqu’à fin 2008) sont intéressantes à plus d’un titre : elles montrent tout d’abord une stagnation de l’augmentation des surfaces cultivées en agriculture biologique depuis 2002, après une augmentation spectaculaire de ces surfaces depuis 1994, puis enfin un tassement de la consommation de produits bio en vente directe ou en magasin biologique avec une prédominance de la vente en grande surface (surtout de la COOP) sur l’ensemble de la période considérée (1994 – 2007).
La surface totale des fermes "bio" avoisine les 113 531 hectares, soit 10,7 % de la surface agricole; seule 34'000 hectares se trouvent en zone plaine, le reste est consacré à l'agriculture de montagne (et de collines) et principalement à l'élevage¹. Le nombre d'exploitations se situe aux alentours de 6000 dont la plus grande partie en Suisse allemande et dans les régions de montagne (le canton des Grisons est celui qui possède le plus grand nombre de cultivateurs "bio"). Il est significatif de constater que si l'agriculture de montagne se converti aisément au "bio", il n'en est pas de même de l'agriculture de plaine consacrée principalement aux cultures végétales et donc confrontée à de réels problèmes de phytosanitaires. Il est probable que le développement de l'agriculture biologique traditionnelle ait atteint ses limites; la surproduction de produits laitiers "bio" est déjà un fait.
La méthode d'agriculture biologique, figée dans une idéologie dogmatique et quasi religieuse, basée sur un concept qui oppose naturel et artificiel, traditionnel et moderne, petites et grandes cultures, produit ses propres problèmes: des cas de dégradations des sols liés à l'usage intensif des huiles végétales comme insecticide ont été signalés (asphyxie); le sulfate de cuivre (bouillie bordelaise) utilisé, bien que de façon limitée, comme fongicide, contamine les eaux et détruit la flore fongique et les champignons mycorhizes du sol². Au niveau de l'élevage une recrudescence de maladies bactériennes improprement soignées a déjà fait problème (voir ICI)..
La question que doit maintenant se poser l'agriculture biologique est de savoir jusqu'à quand elle pourra se fermer aux biotechnologies, sachant qu'elle utilise elle aussi fongicides, insecticides et autres intrants et jusqu'où elle compte aller dans son refus des semences hybrides³et des plantes génétiquement modifiées.
Les biologistes ont a leurs disposition des outils (y compris la transgenèse) pour produire des plantes résistantes aux maladies, tolérante à la sécheresse, adaptées aux modification climatiques; il faut maintenant les écouter et travailler avec eux pour développer une vraie agriculture biologique moderne et durable.

by zryd

• Que pensez-vous des études scientifiques ; peut-on leur faire confiance ?
  • Ce que vous appelez « études scientifiques » est constitué par des « publications » dans des journaux scientifiques. Ces journaux pratiquent ce que l’on appelle le « peer review », c'est-à-dire la révision des manuscrits par des experts indépendants. Ces journaux sont accessibles en tout temps dans des bibliothèques ou sur internet. On peut donc faire confiance à l’ensemble de ces travaux nonobstant le fait que, si des erreurs sont commises ou si des manipulations de données ont eu lieu, elles ne tardent pas à être révélées, mises à jour, voir corrigées par un nouvel article critique. C’est ce qui fait la force des études scientifiques : leur caractère public et le fait qu’elles soient soumises à un contrôle permanent.
• Les plantes deviennent-elles plus résistantes et productives avec une utilisation des OGM ?
  • L’un des principaux objectifs de développement de plantes génétiquement modifiées (PGM) est de les rendre résistantes aux attaques par des agents pathogènes (virus, bactérie) ou par des herbivores (insectes). A titre d’exemple de PGM cultivés aujourd’hui : des variétés de papaye résistantes à des virus et des variétés de maïs et de coton résistantes à des papillons ravageurs (maïs et coton Bt). De nombreuses plantes ont été rendue résistantes à un herbicide (colza, soja, maïs) ; dans ce cas c’est l’écosystème qui est gagnant, on peut en effet cultiver sans labourer et avec un minimum de traitement en préservant ainsi la faune et la microflore du sol.
• Que pensez-vous des réglementations actuelles sur les OGM ?
  • Il s’agit d’une réglementation extrêmement sévère, surtout en Suisse et dans l’UE. Elle a comme objectif de prévenir d’éventuels risques pour la santé animale et humaine et l’agriculture en obligeant chaque nouvelle plante OGM à subir de nombreux tests avant d’être autorisée, soit à la consommation soit à la culture (en Suisse un moratoire en interdit la culture mais pas la consommation). Cette réglementation a comme conséquence que la mise sur le marché d’une nouvelle variété PGM est extrêmement coûteuse (le chiffre de 20 million de $ a été articulé). Cette règlementation fait, qu’aujourd’hui, seules de grandes multinationales semencières (Syngenta, Monsanto, BASF) peuvent se permettre de mettre sur le marché de telles variétés ; ceci n’est plus possible pour les institutions publiques (universités, stations agronomiques).
• Est-ce qu’un animal mangeant des produits génétiquement modifiés produit d’avantage ?
  • A ma connaissance aucun OGM n’a été développé dans ce but, mais on peut imaginer concevoir des fourrages plus riches en acides aminés essentiels (méthionine, lysine, etc. …) et enrichis en enzymes (phytase). Les variétés OGM actuellement cultivées sont équivalentes, sur le plan nutritif, aux variétés non OGM.
• Y a-t-il des risques pour les animaux qui se nourrissent d’aliments génétiquement modifiés ?
  • Les variétés OGM ne peuvent être distinguées des variétés non OGM, elles ne différent de celles-ci que par le trait nouveau qu’on a ajouté². Non seulement les nombreuses études scientifiques effectuées depuis plus de vingt ans n’ont jamais démontré un effet nocif des OGM, mais aucun cas de malnutrition ou de maladie du bétail n’a été constatée depuis 1996, date de la première commercialisation d’un PGM. Il existe quelques travaux, très médiatisés, qui ont fait état d’une possible toxicité, mais, ils n’ont jamais pu être reproduits, ont été réfutés par de nombreuses études ultérieures et ne sont plus aujourd’hui considérés comme pertinents. Les plantes OGM sont tellement testées, qu’elles sont aujourd’hui considérées comme plus sûres que les variétés traditionnelles.
• Et maintenant, pour la personne mangeant du bœuf ou buvant du lait provenant de cet animal court-elle un risque pour sa santé ?
  • Non, car les PGM autorisés ne sont pas dangereux (voir ma réponse à la question précédente), et les protéines de la plante (OGM ou non) consommée par l’animal sont entièrement digérées et métabolisées et ne peuvent être retrouvées, ni dans le lait ni dans la viande.
• Quelles sont les conséquences pour l’agriculture ? Avantages / Inconvénients.
  • Il s’agit d’une question complexe. Dans un monde idéal, les OGM ne présenteraient que des avantages pour l’agriculture, en permettant de diminuer l’usage des pesticides (OGM résistants aux insectes et aux maladies) en allégeant le travail des agriculteurs (plantes résistantes aux herbicides) et par conséquence en leur procurant un gain économique. Aujourd’hui, cependant, la situation est différente. Les campagnes de dénigrement systématique des OGM par certaines grandes organisations (Greenpeace) et partis politiques ont contribué à créer un sentiment généralisé de méfiance dans le public. La création d’une filière « BIO » très puissante, soutenue par les grands distributeurs (Migros, Coop), qui banni absolument tout OGM, est venu ajouter une dimension économique à cette problématique. La législation qui a été mise en place a intégré cette méfiance et cette problématique économique en rendant la culture des OGM très risquée sur le plan économique. En Suisse, bien que les agriculteurs, d’une manière générale, soient favorables aux OGM, aucun n’acceptera de prendre les risques associés une telle culture (procès, boycott). Les organisations professionnelles agricoles qui doivent négocier les compensations financières considérables liées à la nouvelle politique agricole sont d’ailleurs opposées à la culture d’OGM. La situation est entièrement différente dans le reste du monde (USA, Canada, Brésil, Argentine, Inde, Chine, Afrique du Sud etc.), où les OGM sont plébiscités par les agriculteurs.
• Trouvez-vous la collaboration entre agriculteur et scientifique suffisante concernant l’actualité des OGM?
  • Les scientifiques qui développent des plantes transgéniques, le font d’une manière générale dans le but de résoudre un réel problème agronomique. Le problème est toujours formulé par les agriculteurs eux-mêmes voir suscité par des préoccupations plus générales (changements climatiques, pénurie alimentaire, etc…).
• Depuis combien de temps vous êtes-vous penché sur l’étude des OGM ?
  • • • • • Depuis le début de la mise en place des méthodes de transgénèse, c'est-à-dire depuis 1980.
• Qu’est-ce qui vous à pousser à commencer cette étude ?
  • La transgénèse s’est révélé dès le début une méthode efficace pour décortiquer toute la mécanique de la régulation génétique du développement des végétaux. Il s’agissait pour nous d’une méthode nouvelle et efficace de la génétique. Tous les laboratoires de biologie végétale utilisent des plantes transgéniques dans leurs travaux. Ce sont probablement plusieurs centaines de milliers de PGM qui ont été produits et utilisés en laboratoire ces 30 dernières années.
• Quels types d’OGM étudiez-vous plus particulièrement ?
  • J’ai travaillé sur la production de pigments chez la betterave , et sur des méthodes générales de ciblage de gène. Ces dernières recherches permettent d’envisager une plus grande précision de la transgénèse, c'est-à-dire l’introduction d’un fragment d’ADN dans une position très précise du génome, ainsi que le remplacement d’une séquence d’ADN par une autre.
• Que pensez-vous de leur utilisation et la commercialisation en grande quantité des produits dérivant de cette nouvelle technique ?
  • Rien de particulier ; l’agriculture est de toute manière un grand commerce, cela depuis la nuit des temps. Il faut produire de quoi nourrir 6 -7 milliards d’êtres humains et pour cela nous devons utiliser tous les moyens à notre disposition y compris la culture de PGM si nécessaire, c’est notre devoir.
• Trouvez-vous les réglementations actuelles sur ces produits correctes ?
  • Dans les grandes lignes certainement. Le seul reproche que je puis faire à la législation actuelle est de privilégier le mode de production « BIO » qui est tout, sauf parfait³. Pour être plus précis, je trouve la législation sur les seuils de tolérance (présence de trace d’OGM dans les produits « BIO » et autres) excessive, partisane et contre productive.
• Ne pensez-vous pas que les OGM sont au fond qu’un énorme enjeu économique ?
  • • En cela les semences OGM ne se distinguent pas des autres semences ; produire des bonnes semences est un travail très difficile et qui demande des compétences très pointues et des investissements importants. Si nous voulons que des institutions publiques prennent la place des grands semenciers, il faudrait inverser les priorités de l’économie libérale-capitaliste. Dans cette perspective, la Chine (pays dirigé par un parti communiste puissant) développe des plantes OGM dans des institutions gouvernementales (universités et centres de recherche agronomique) et fait produire des semences sous licence par des compagnies privées. Il y existe donc des modèles alternatifs. L’économie n’est pas une fatalité elle peut être orientée ; il s’agit essentiellement d’un choix politique. Il en est de même de l’introduction contestée du droit des brevets qui perturbe considérablement la recherche agronomique (voir plus loin).
• La population ne sait plus que pensez de ces manipulation génétique, les études se contredisent les unes après les autres ; que pouvez-vous dire à ce sujet ?
  • Il s’agit d’une affirmation qui est contredite par les faits, mais qui est malheureusement propagée par certains journalistes mal informés. Il existe un consensus général dans les milieux scientifiques sur la nécessité de développer des PGM. Il existe très peux de publications scientifiques qui indiqueraient que les OGM présentent un danger pour l’environnement ou pour la santé. Elles ont toutes été analysées et réfutées abondamment (voir ci-dessus). Il y a tellement peu d’opposition envers les OGM dans les milieux scientifiques suisses, que les média doivent recourir à des intervenants étrangers lorsqu’ils veulent donner l’impression d’impartialité (principe du 50/50). Les milieux scientifiques suisses unanimes se sont opposés au moratoire de 2005, mais n’ont pas été entendus.
• Que pensez-vous des entreprises productrices d’OGM comme Monsanto ?
  • Elles font leur travail. Je me rappelle que mon professeur de pharmacologie (il y a longtemps de cela) nous disait que le but principal des industries pharmaceutiques était de faire de l’argent et qu’on ne pouvait pas le leur reprocher. A nous de veiller, comme consommateur et citoyen, à ce que leur intérêt soit aussi de produire de bons médicaments et de bonnes semences (OGM ou non).
• Observez-vous une grande évolution dans les recherches par apport aux années précédentes ?
  • Nous avons fait énormément de progrès dans la compréhension du fonctionnement des plantes et de leur interactions avec les écosystèmes. La biologie d’aujourd’hui est beaucoup plus intégrée que celle du 20ème siècle, l’interaction entre les disciplines est très forte. Le plus grand changement réside dans l’introduction des brevets sur le vivant. Lorsque nous travaillons entre 1960 et 1985, cette question ne se posait pas. Les nouvelles variétés végétales étaient protégées par ce qu’on appelle le principe de « protection des variétés ». Aujourd’hui notre travail est fortement perturbé par l’interférence des intérêts industriels ; ceux-ci constituent même parfois, lorsqu’un brevet est en jeu, un frein à la recherche. Nous étions beaucoup plus libres, il y a vingt ans. J’ai personnellement toujours refusé de faire breveter une découverte de mon laboratoire.
• Dans quel domaine (alimentation ; médecine ; agriculture ; environnement) voyez-vous la plus grande évolution ?
  • C’est difficile à dire, mais je dirais que l’agriculture a beaucoup plus changé que la médecine. Contrairement à ce qu’on pourrait penser, l’usage du génie génétique en médecine est encore très marginal ; on compte sur les doigts de la main les médicaments produits par génie génétique. En agriculture, le développement des OGM (en laboratoire ou en champ) est considérable (l’UE et la Suisse faisant figure d’exception). L’alimentation est encore peu touchée par le génie génétique ; mentionnons malgré tout, la production de vitamines par des bactéries OGM, d’enzymes pour la fermentation (fromages, vins) par des levures OGM. En ce qui concerne l’environnement, il existe de nombreux projets d’utilisation des OGM pour la dépollution des eaux et des sols, mais ceux-ci ne sont pas encore appliqués.
• Est-ce que leur commercialisation augmente beaucoup ces derniers temps ?
  • C’est certain. Des pays comme l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud ont augmenté considérablement leur surface de plantes PGM (riz, maïs, soja surtout) et la popularité de celles-ci sur le continent américain se confirme. On estime la surface totale de PGM cultivées dans le monde à 115 millions d’hectares (ISAAA report données 2007 & surface de coton Bt en Inde).
• Combien de temps vous faut-il pour mener à bout d’une étude fiable ?
  • Pour développer une nouvelle variété végétale (non OGM), il faut compter 10 ans pour une céréale comme le maïs et 20 à 30 ans pour une nouvelle variété de pomme. A cela, il faut ajouter, pour un OGM, une dizaine d’année en laboratoire et en champ (études de toxicité, d’impact écologique). Les OGM actuellement cultivés ont tous été développés à la fin des années 80, nous avons donc largement utilisé le temps nécessaire à une étude fiable. Pour certain végétaux difficiles (comme la pomme mentionné ci-dessus) on pourrait gagner 10 ans en utilisant des méthodes de génie génétique.
• Les études que vous menées sont demandée par une entreprise ou c’est vous-même qui les menés à votre nom ?
  • Le cheminement d’une collaboration avec l’industrie se passe comme suit : Je conçois, en totale indépendance, un projet de recherche, sur un sujet scientifiquement intéressant, que je cherche à faire financer par des fonds publics. Il se trouve parfois qu’après quelques années de travail les résultats obtenus intéressent une entreprise et qu’elle vous propose une collaboration. C’est la voie habituelle et je n’en ai personnellement jamais connu d’autres.
• Comment voyez-vous l’avenir des OGM dans le monde ?
  • En toute tranquillité ; la transgénèse est une méthode efficace, qui permet de résoudre bien des problèmes qui se posent à l’agriculture d’aujourd’hui, en particulier la nécessité de diminuer les intrants (pesticides, engrais, carburants, etc.) ; ce n’est pas une panacée et il y a place dans certain cas pour des méthodes plus classiques. Même en Suisse et en Europe, nous finirons par cultiver des PGM, c’est un avenir inéluctable pour garantir une agriculture efficace et respectueuse de l’environnement.

by zryd

Une récente publication[1] démontre, une fois de plus, l'innocuité des plantes Bt envers les abeilles.

Sur son blog Klaus Amman (kammann) avait déjà effectué un état des lieux voir ici : ASK-FORCE //"colony collapse disease of bees"//

A consulter aussi, les documents de l'Agroscope et de InterNutrition

by zryd

A noter que la première minute de la première séquence ne fait pas partie du film, il s'agit du commentaire du diffuseur, à savoir France 2 (seule chaîne francophone à avoir diffusé le film)

Séquence N° 1

Séquence N° 2

Séquence N° 3

Séquence N° 4

Séquence N° 5

Séquence N° 6

Séquence N° 7

Séquence N° 8

Séquence N° 9

by zryd

by zryd

Après examen des justifications allemandes et analyse exhaustive de la littérature scientifique, Agnès Ricroch (AgroParisTech), Jean Bergé (INRA) et Marcel Kuntz (CNRS) répondent négativement à cette question. Les incohérences de l'administration allemande sont aussi mises en lumière dans un article scientifique en accès libre.

Nous avons examiné les justifications invoquées par le gouvernement fédéral allemand en avril 2009 de suspendre la culture des variétés de maïs génétiquement modifiés contenant le gène Bt de résistance aux insectes notamment des lépidoptères (MON810). Nous avons effectué un examen critique de présumées « nouvelles données » sur un impact environnemental potentiel de ces variétés et des données précédentes sur les lépidoptères, les organismes aquatiques et du sol, invoqués par le gouvernement allemand.
Nous démontrons que cette suspension est fondée sur une liste non exhaustive de références scientifiques, ignore la démarche au cas-par-cas largement admise (les arguments allemands confondent deux maïs différents, MON810 et Bt176), et confond le danger potentiel et le risque avéré de la procédure scientifique d'évaluation des risques.
En outre, nous n'avons trouvé aucune justification pour cette suspension dans notre étude exhaustive de la littérature scientifique concernant les effets possibles sur les animaux non cibles dans les conditions naturelles de terrain. La baisse d'abondance de certains insectes concerne principalement les ennemis spécialisés du ravageur visé, la pyrale (une conséquence attendue de son contrôle par le maïs Bt). Au contraire, les maïs Bt ont généralement un impact plus faible que les traitements avec un insecticide. Notre présente étude démontre que les méta-connaissances disponibles sur les maïs exprimant une toxine insecticide Cry1Ab (MON810 et autres) ont été ignorées par le gouvernement allemand qui a plutôt choisi certaines études individuelles supposées conforter sa thèse.

De plus, nous montrons que l'administration BVL (Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit, protection du consommateur et sécurité sanitaire des aliments) du gouvernement fédéral allemand (en charge de la suspension et, à ce titre, de « justifier scientifiquement » cette suspension) est aussi co-auteur d'un rapport appelé BEETLE récemment mis en ligne sur internet qui montre l'étendue des connaissances acquises sur la sécurité environnementale des PGM et qui contredit ses propres prétendues justifications.
Finalement, nous montrons qu'une des études présumées nouvelles (2009, sur les coccinelles) n'est pas si nouvelle que cela, puisque les données avaient déjà été publiées en Allemand en 2004 par les mêmes auteurs.

Agnès Ricroch, Jean Bergé & Marcel Kuntz

Contact presse : M. Kuntz, rf.elbonerg-fju|ztnuk#rf.elbonerg-fju|ztnuk , 04.76.51.44.92 / O6.50.71.74.44
Pour lire l'article en ligne : http://www.springerlink.com/content/r6052757667ng364/fulltext.pdf

by zryd

A contre courant de toutes les actions désordonnées de la classe politique provoquées par la crainte des conséquence du réchauffement climatique, Lomborg nous invite à calmer le jeu à réfléchir à des actions réellement efficaces sur le long terme.

Il propose un accroissement des investissements dans la recherche scientifique (médecine, environnement, agriculture, etc.). Cool it est un livre stimulant; tous les responsables politiques doivent le lire absolument.
Cool It ISBN 978-0-307-26692-7

by zryd

by Anonymous user