Depuis l'année 2000, les différentes variétés de Brinjal-Bt ont passé au travers d'un processus de contrôle, d'évaluation et d'introgression dans des variétés locales qui, en 2009 a abouti à une demande commercialisation auprès du gouvernement indien.

• de 2000 à 2002: évaluation en serre
• de 2002 à 2005: évaluation des flux de pollen, de l'allergénicité et autres toxicités, des impacts sur la faune et flore du sol, de l'agressivité (weediness) et de l'équivalence substantielle .
• de 2004 à 2007: évaluation en champs (MLRT multi location research trials) dans plusieurs sites.
• de 2007 à 2009: évaluation à large échelle (LST large scale trials) par divers centre de recherche et firmes privées. Production de semences hybrides.

Ces différentes étapes ont toutes été placées sous la haute surveillance du GAC (Genetic engineering approval committee).
On attend de l'introduction du Brinjal-Bt une diminution de l'usage des pesticides de 40 à 70 %, une augmentation du nombre de fruit vendables au marché (non troués) d'environ 20 à 60% et une augmentation des revenus globaux de 20% par rapport aux variétés non-OGM actuellement cultivées

Document complémentaire en anglais

L'aubergine-Bt constituera le 4ème cas de commercialisation d'un fruit-légume OGM après la tomate (FLAVSAVR), la papaye, la courge (aux USA) et le premier exemple de commercialisation d'un aliment de base majeur. Une mise au point sur l'application des biotechnologies à l'aubergine est disponible [2].

Le moratoire

Le Conseil fédéral propose donc de prolonger le moratoire pour une période de trois ans (jusqu'au 27 novembre 2013). Nous avons beaucoup de sympathie pour notre gouvernement; nous savons qu'il ne prend pas de telles décisions sans motifs valables. Le document publié fait état de quatre problèmes, qui selon le CF, accompagnent l'autorisation des OGM dans l'agriculture suisse:

1. d'éviter que des OGM se mélangent avec des produits issus de cultures conventionnelles ou biologiques,
2. de protéger la multiplication des semences contre les OGM,
3. de garantir le libre choix des consommateurs,
4. de protéger la flore de biotopes particulièrement sensibles ou dignes d'être protégés contre d'éventuels croisements avec des OGM.

Nous savons qu'aucune réponse ne peut être donnée à aucune de ces questions puisqu'elles sont mal posées. Les milieux scientifiques ont toujours affirmé avec des arguments irréfutables que chaque cas (chaque variété végétale) posait un problème particulier, que GenLex constituait un cadre adéquat pour accompagner l'introduction d'une variété végétale transgénique dans l'agriculture (cf notre article).

Le danger de la position du CF est de faire croire au citoyen qu'il existe un problème générique des OGM et d'entretenir la psychose, alors que la situation actuelle montre qu'il n'existe que des problèmes ponctuels: faut-il par exemple tolérer un maïs fourrager résistant aux herbicides, peux-t'on cultiver des variétés de tournesols dont la composition en acide-gras a été modifiée ?
Toute autre question n'est que poudre aux yeux.

Voir ICI les arguments des opposant à une prolongation

Nous avons résumés sur ce site les prises de position des milieux scientifiques suisses¹, si l'on excepte ceux qui travaillent directement au bénéfice de l'agriculture biologique (essentiellement au FIBL) et qui doivent donc défendre, par obligation, des intérêts sectoriels, tous ont fourni des arguments contre cette prolongation.

La seule raison d'être optimiste est que ce site est bien référencé, que nous recevons une centaine de visites par jour. Si vous faites une recherche sur GOOGLE avec les mots : OGM Suisse, vous nous trouvez en tête des résultats; avec le mot OGM seul (qui inclut donc tous les sites francophones), nous sommes toujours dans le peloton de tête. Ces simples faits montrent que nous avions raison de fournir les documents de qualité à ceux qui s'intéressent aux OGM et que nous remplissons notre rôle de fournisseur d'informations.
Il n'en reste pas moins que l'idée d'un site interactif, capable de susciter des collaborations et des échanges de vues, se révèle un échec.
Wikipedia a constaté ces derniers temps une lassitude des contributeurs et en fait l'analyse. Les limites de ce qu'en Suisse nous appelons le travail de milice sont-elles atteintes? De nombreuses explications sont possibles. Les plus triviales résident peut-être dans le travail nécessaire à la rédaction un article (c'est beaucoup plus exigeant qu'un blog) et dans le caractère peu convivial de la syntaxe des WIKIs qui peut effrayer certains.

A vrai dire nous aimerions savoir pourquoi, à côté de l’excuse classique du manque de temps, vous n’utilisez pas ce WIKI; écrivez nous à hc.mgo|segassem#hc.mgo|segassem

Les acteurs de ce débat

1. Anthony Trewavas, professeur de biologie végétale à l'Université d'Edimbourg (par ailleurs grand pourfendeur d'anti-OGM), défend le principe de l'intelligence des plantes. Dans plusieurs articles mais surtout dans celui paru en 2005 [1], il affirme que l'on peut parler d'intelligence car les plantes ont a) un comportement adaptatif, b) un système d'intégration des informations sur l'ensemble de l'organisme et enfin c) une capacité d'apprentissage en fonction des modifications de l'environnement.
2. La fondation en 2006 d'une société spécialisée² par Frantisek Baluska (Université de Bonn) et Stefano Mancuso (Université de Florence) va consacrer l'apparition d'un nouveau terme, celui de neurobiologie des plantes. Ils fondent ainsi une nouvelle discipline dont le but est d'étudier comment les plantes perçoivent et intègrent les inputs environnementaux au travers d'un réseau de structures [2].

Les réactions

On pourrait penser que ces articles ne suscitèrent aucune réaction majeure dans le monde tranquille de la biologie végétale. Ce ne fut pas le cas et le débat se poursuit encore.

La première réaction à la création du concept de "neurobiologie" fut celle d'une trentaine de scientifiques réunis autour d' Amedeo Alpi de l'Université de Pise [3] qui dans un texte très court affirment que ce concept brouille le champ du savoir en introduisant une notion fondamentalement imprécise, inappropriée et finalement redondante puisque, depuis plusieurs années, les recherches dans le domaine de la transmission des signaux dans et autour de la plante sont actives et productives. Dans leur réponse Brenner et al. [4] font appel à des précédents historiques dont celui de Darwin (déjà mentionné), arguant même du fait que la médecine a emprunté le terme de neurone à la botanique (sic !!!). Leurs arguments sont bien peu convaincants. La réponse de A. Trewavas est beaucoup plus intéressante [5] puisqu'il y défend le rôle créatif de la métaphore dans l'imaginaire scientifique.

Récemment plusieurs articles ont analysé la situation en profondeur, à l'abri de la tempête de 2005-2006. Celui de Struik et al. [6] de l' Université de Wageningen, met en évidence le principe de "parcimonie" qui depuis le fameux rasoir d'Okham devrait sous-tendre toute démarche scientifique et le danger sournois que l'usage abusif de la métaphore fait courir à la rigueur de la pensée scientifique. Dans un registre différent, Peter Barlow de l'Université de Bristol [7] rappelle, parmi d'autres, le fait incontestable de la nature modulaire de l'organisme végétal qui en fait, à la limite, plus une communauté de structures qu'une structure strictement intégrée comme le corps humain. Il propose de réconcilier les points de vues dans le cadre d'un Théorie des Systèmes Vivants (LST : Living System Theory).

L'approche de Barlow a le mérite de nous rapprocher de ce que tous le biologistes des plantes savent déjà depuis longtemps, à savoir que les plantes et leur environnement doivent être étudiés dans une approche intégrée. Les essais en champ en condition "réelles" sont aujourd'hui une des conditions d'une recherche valable et fructueuse dans les domaines de la biologie des plantes et de l'agronomie.

Quel était est le problème? Il ne s'agissait pourtant pas d'une situation exceptionnelle. Depuis 1998, la papaye résistante à un virus avait été largement cultivée à Hawaï, mais n'avait pas réussi à être commercialisée dans de nombreux autres endroits. Ceci en dépit du fait que génétiquement modifiée ou transgénique (OGM ou transgéniques) la papaye résistante aux virus est proche d'un idéal «pro-poor»¹ des cultures transgéniques.

L'objectif de cet essai est de comparer l'adoption rapide et généralisée de la papaye transgénique à Hawaï, où elle a sauvé une industrie, avec celle de la Thaïlande, où elle n'a pas encore été approuvé pour la commercialisation, même si, dans certaines régions les taux d'infection par le virus sont les jusqu'à 100% et les rendements sont considérablement réduits. Comprendre les facteurs politiques et sociaux qui compromettent l'adoption de cette technologie en Thaïlande peut aider à l'élaboration de meilleures stratégies pour l’introduction de la prochaine génération de cultures biotechnologiques dans d'autres pays.

Un virus dérangeant

"Ce qui m'a frappé au début était qu'il y avait là une façon qui n'avait jamais été encore possible de combattre une maladie." Carol Gonsalves, chercheur.

Le virus de la papaye (papaya ringspot virus PRSV) est transmis par les pucerons et, dans le monde entier, il est le facteur le plus menaçant de la production de papaye [2]. Après l'infection, PRSV compromet la capacité photosynthétique des feuilles supérieures de l'arbre, conduisant à une diminution de sa vigueur, un retard de croissance, et à des fruits de qualité médiocre. A brève échéance, la plante meurt.

Le PRSV a été identifié sur l'île hawaïenne d’Oahu dans les années 1940 et est devenu une menace importante pour l'industrie dans les années 1950. L'industrie a été transféré à l'île alors exempt de virus d'Hawaii où il a prospéré dans la région au climat accueillant de Puna, produisant 95% de la papaye Hawaï dans les années 1970 [3]. Toutefois, il est clair que le virus finirait par infestent l'île d'Hawaii.

Les principaux développements de la biologie végétale dans les années 1980 mirent le virologiste Dennis Gonsalves en mesure d'appliquer, en temps opportun, les outils relativement nouveaux de la biotechnologie pour résoudre le problème du PRSV. En ce moment, la « résistance dérivée du pathogène » (RDP) apparaissait comme une stratégie prometteuse pour contrôler les virus de plantes et les protéines de l'enveloppe virale (CP capside protein) se sont révélés être des éliciteurs efficaces de la RDP [4]. Gonsalves et ses collaborateurs avait élaboré une souche bénigne de PRSV pour une utilisation par la méthode protection croisée, mais avec peu de succès. Avec le clonage du gène de la CP de PRSV, le développement du la biolistique « pistolet à gènes » [5], et les progrès de la culture de tissus, ils ont su transformer la papaye avec le gène CP. Cette approche a réussi à rendre la papaye résistant au virus [2] et une lignée homozygote, nommé « Sunset » (lever du soleil) a été générée. Cette lignée résistante a été croisée avec une variété qui est préféré par les cultivateurs hawaïens: la variété à chair jaune « Kapoho ». La ligne résultante résistante a été nommée « Rainbow » [2].

Succès en Hawaï

"Pour moi, je sais que le virus m'a presque arrêté. Je ne vais pas revenir en arrière avec des plantes non transgéniques. C'est trop risqué." Willie Julien, producteur hawaïen.

Les essais sur le terrain de la ligne transgéniques ont commencé en 1992 sur l'île d' Oahu infestées, et à la fin de cette année, les chercheurs ont indiqué que tous les papayers non transgéniques avaient été infectés, alors que les plantes transgéniques avaient résisté aux virus [6]. Comme on le craignait, le PRSV a sauté les îles et en 1995, l'industrie était en crise, avec des effets de propagation qui menaçait l'économie d' Hawaï (Big Island) dans son ensemble.

Heureusement, cette année marque également le début les essais de « Rainbow » in situ à grande échelle dans le terrain [6]. La résistance virale des plantes transgéniques a démontré directement les promesses de la papaye OGM aux producteurs anxieux, conditionneurs de fruits, décideurs, régulateurs et scientifiques. En 1996, l'équipe a commencé le dépôt de requêtes auprès du Département de l’Agriculture (USDA), de l’« Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS)» et de l’ « US Environmental Protection Agency (EPA )» afin de déréglementer la culture de papaye transgénique et des consultations avec la « US Food and Drug Administration » pour les approbations concernant la sécurité alimentaire [7]. En 1998, les graines ont été disponibles sur le marché pour les agriculteurs d'Hawaï. Les technologies seront disponibles à temps pour sauver l'industrie, et le Comité administratif de la Papaye (PAC) a pu obtenir l'approbation réglementaire avant que les campagnes anti-OGM ait acquis une notoriété publique. Les droits de propriété intellectuelle et la liberté d'exploiter ont été négociés par l'Université Cornell au nom de la PAC [8]. Parmi les batailles et les conflits il y eu des disputes sur la valeur de la RDP transgénique, l'utilisation de gènes de résistance aux antibiotiques et du promoteur 35S du virus de la mosaïque du chou-fleur, et à propos des droits d'utilisation du pistolet à gènes (cette technologie biolistique était une licence de DuPont - R. Cahoon, communication personnelle).

Une fois les graines ont été offerts aux producteurs, l'adoption a été remarquablement rapide par rapport à d'autres cultures transgéniques; dans la première année, 98% des producteurs de Puna s’étaient enregistrés auprès du PAC pour recevoir la semence, et 73% la mirent en culture [6]. Dès la deuxième année, 56% de la superficie fruitière était transgénique. Les petits producteurs (de 0,4 à 2,4 ha de papaye) sont ceux qui ont adopté la technologie le plus rapidement. Peut-être le plus important, la disponibilité de la papaye OGM permit aux producteurs de revenir à la culture de la papaye après leurs difficultés à trouver d'autres sources de revenu au cours de l'épidémie [9].

L’adoption a été rapide pour plusieurs raisons: les campagnes de communication positive et l'engagement des agriculteurs au cours de la phase de recherche et de développement et des essais sur le terrain ; la distribution d'environ 1,134 kg de semences gratuites aux producteurs inscrits, et le fait que la technologie ait concerné un problème immédiat qui mettait en jeu les moyens d'existence des agriculteurs [6].

La papaye OGM dans les pays en voie de développement

"Ici, les gens ne peuvent se permettre la vanité." - Dr. M. Abdul Momin, principal responsable scientifique, Division de la recherche à la ferme de l'Institut de recherche agricole du Bangladesh, Pabna.

La papaye est principalement produite et consommée dans les pays en développement. Elle est riche en vitamine C et riche en provitamine A (caroténoïdes), les facteurs qui, indirectement, facilitent l'absorption du fer. Ainsi, elle contribue à atténuer deux des trois grandes carences en micronutriments qui frappent les personnes sous-alimentées dans le monde (de la vitamine A, du fer, et de l’iode). Une portion de 100 g de papaye mûre (environ un quart d’une petite papaye hawaïenne), fournit 133% de l'apport quotidien recommandé de vitamine C pour un adulte et 33% de l'apport quotidien recommandé en vitamine A [10] .

La papaye est consommée dans les pays en développement comme un fruit frais, comme un légume vert cru dans les salades, et comme légume cuit. Bien que produite à une échelle commerciale dans de nombreux pays en développement, la papaye est aussi une culture de subsistance populaire dans les jardins potagers et les basse-cours des agriculteurs, car elle est facile à cultiver, produit des fruits dans la première année après la plantation, et nécessite peu d'intrants. Même si c’est une culture mineure par rapport aux standards mondiaux, la papaye est très intéressante pour la diversification du régime alimentaire des ruraux pauvres dans les pays tropicaux. Malheureusement, dans la plupart des pays, la papaye souffre du PRSV, ce qui limite sa productivité commerciale, et affecte l’agriculture de subsistance [9].

Les développeurs de la papaye transgénique ont dès le départ envisagé la variété OGM comme un produit prometteur de la biotechnologie en faveur des pauvres et étaient désireux de collaborer avec des chercheurs des pays en développement. Des variétés résistantes aux virus ont ainsi été mises au point pour le Brésil, la Jamaïque, le Venezuela, la Thaïlande, la Chine et les Philippines. Pourtant nulle part, en dehors d’ Hawaï, les producteurs ou les consommateurs n’ont tiré profit de ces plantes transgéniques. Gonsalves et ses collègues (2007) [9] ont expliqués comment les défis auxquels les pays en développement sont confrontés lors de l'adoption de la papaye OGM ont été surmontées à Hawaï. Les auteurs estiment que cette technologie est particulièrement adaptée aux agriculteurs à faible revenu. En ce qui concerne la demande des consommateurs, la valeur nutritionnelle de la papaye, certes importants pour les consommateurs d’ Hawaï est encore plus crucial dans les pays en développement où la papaye est déjà populaire. La papaye OGM ne nécessite pas de changements dans les pratiques de gestion ou de gros investissements, elle ne modifie pas les coûts de production, et l'accès à la propriété intellectuelle est déjà en cours de négociation dans plusieurs pays dans une perspective philanthropiques [9]. Parce que les effets du PRSV ont été aussi dévastateur dans d'autres pays qu'ils l'ont été à Hawaï, il y a un besoin évident de trouver une solution, et une demande par les producteurs se fait de plus en plus entendre.

L'échec

"La culture de papaye est dévastée et nous avons une solution ici. Tout cela se résume à une volonté politique. Si vous voulez avoir un impact, il faut être politique. Telle est l'essence de la vie moderne." Dennis Gonsalves-.

Si la papaye OGM est une culture transgénique prometteuse, pourquoi n’est-elle pas cultivée partout sous les tropiques? Bien que les raisons varient dans une certaine mesure de pays à pays, des thèmes dominants émergent. Il y a d’abord un manque d'engagement des agriculteurs dans le débat, et lorsque le réseautage des agriculteurs ne se met en place, il est souvent dominé par une organisation anti-OGM non gouvernementales (ONG) et rarement par une agence gouvernementale ou les services de vulgarisation agronomique de l'Université. De nombreux pays en développement n'ont toujours pas les lois de biosécurité et trop souvent ces pays manquent d'une infrastructures suffisantes et de cadres scientifiques formés pour effectuer les tests réglementaires nécessaires avant la commercialisation. La peur de la bio-piraterie par des entités étrangères est directement liée aux préoccupations en matière de propriété intellectuelle parce que les concepts de la propriété intellectuelle ont été élaborés et mis en œuvre précédemment dans les pays riches. Enfin, les marchés de nombreux pays sont tributaires de la politique et les exigences des consommateurs des pays importateurs. On peut comprendre la façon dont ces obstacles ont entravé l'adoption de la papaye OGM dans les pays en développement en examinant le cas en Thaïlande, qui à bien des égards est devenue le foyer de la controverse autour de la papaye OGM PRSV-résistante. Là, elle est devenu l’emblème, à la fois propre et au figuré, du débat sur la biotechnologie agricole en général.

Le conflit de la papaye en Thaïlande

"En Thaïlande la controverse [sur la papaye) entre le gouvernement et un petit groupe d'activistes fait ralentir les progrès dans notre pays et s'aggraver de jour en jour."-Vilai Prasartsee, directeur, centre de Khon Kaendu (technique végétales) et Département de l'Agriculture de Thaïlande .

La Thaïlande est un exportateur d'aliments et un leader régional dans la main-d'œuvre intellectuelle et les ressources techniques. Le pays a embrassé dès le début le génie génétique et, par rapport à d'autres pays en développement, le manque d'infrastructures n'a pas été le principal obstacle à l'adoption des cultures biotechnologiques. L’unité de génétique des plantes et de biotechnologie, situé sur le campus Kampaengsaen de l'Université Kasetsart, a appliqué des techniques de pointe en biotechnologie dès 1985 [11]. Dans les années suivantes, de nombreuses cultures transgéniques ont été développés dans le pays et 40 cultures transgéniques ont été approuvées pour des études en Thaïlande au cours de la période allant de 1992 à 2000 [11] (voir ICI).

La papaye est cultivé dans toutes les régions de la Thaïlande sur le plan commercial, et par les petits agriculteurs qui, en général plantent les papayersdans des jardins potagers ou en périphérie des rizières. La Thaïlande produit moins de 2% de la récolte de la papaye dans le monde, et se classe au 12ème rang des producteur [11]. Quatre-vingt dix pour cent de tous les papayes cultivées en Thaïlande sont consommées dans le pays, et le reste est exporté sous forme de salade de fruits en conserve [11]. Au-delà de sa valeur nutritive, la papaye est un aliment important culturellement, il n'est pas rare que les Thaïlandais consomment la salade de papaye verte, le som tam, tous les jours, en particulier dans la région nord-est de l'Isaan.

Comme dans la plupart des pays, la production de papaye en Thaïlande est limitée principalement par le PRSV; ce virus a été observé dès 1975 [11]. En 1981 Vilai Prasartsee, chercheur au Département de l'Agriculture Thaï, entrepris des efforts pour contrôler le virus au moyen d'un programme d'arrachage [12]. Bien que ce soit une solution valable, la réticence des villageois à éliminer des arbres infectés qui étaient déjà en fruits a limité son succès (V. Prasartsee, communication personnelle). En 1986, Prasartsee a contacté Gonsalves, qui travaillait à l'époque à la méthode de protection croisée. Avec les fonds de l'Agence américaine pour le développement international et le ministère thaïlandais de l'Agriculture et des Coopératives, ils ont commencé une collaboration et les efforts ont été mis en parallèle avec Hawaï. En 1995, deux scientifiques en provenance de Thaïlande sont allés au laboratoire Gonsalves à Cornell de développer des lignées OGM PRSV-résistants. Deux des variétés préférée en Thaïlande et ont alors été transformées par bombardement de microparticules. La construction contenait un gène "non translatable"² de la protéine de la capside (CP) isolés d'une souche du virus de la Thaïlande. Parce que le PC n'est pas traduit, aucune quantité détectable de protéine de la capside (CP) n'était présente dans la papaye transformée [13].

Depuis 1997, outre la poursuite des essais confinés en serres, des essais en champ ont été réalisées à partir de 1999 et jusqu'en 2004, année de l'interdiction. La 3ème génération des deux variétés ont montré de 97% à 100% de résistance au virus. En outre, le groupe thaïlandais a commencé à évaluer la sécurité de papaye OGM. Entre 2001 et 2004, six séries d'expériences ont été menées qui n'ont montré aucun effet écologique négatif de la papaye OGM sur les cultures adjacentes d'arbres non-OGM, sur la flore microbienne, les insectes bénéfiques ou le sol environnant. Aucune différence dans la qualité nutritionnelle n'a été trouvés, aucune protéine allergène ou toxique n'a été mise en évidence, et les rats nourris avec la papaye OGM n'a pas montré d'anomalies [13].

L'action de Greenpeace en 2004 a donc sapé toute une décennie de recherches. Greenpeace a prétendu que des plants de papaye OGM avaient été distribué et cultivés en dehors des sites d'essais officiels à la suite de la négligence du DOA, et a présenté des preuves de la présence du gène de résistance à l'antibiotique nptII et de la séquence du promoteur 35S du virus de la mosaïque du chou-fleur dans des papayers cultivés illégalement par les agriculteurs dans 37 provinces [14]. Le DOA a répondu en dénonçant deux militants de Greenpeace pour intrusion, vol et destruction de biens, les militants ont été acquittés en 2006. En Septembre 2004, le ministre de l'Agriculture a confirmé la fuite lorsque des échantillon de semences de 239 agriculteurs qui avaient acheté ce qui était supposé être de la papaye non-OGM à la station de recherche ont été testés positifs [15]. Le ministre a ordonné l'élimination de tous les arbres testés positifs, et l'arrêt de toutes les culture par les 2.600 bénéficiaires d'une distribution gratuite de graines de papaye au titre d'aide au petits exploitants. Le coup final fut donné par l'ordre de destruction de tous les essais sur le terrain à Tha Pra. Les travailleurs de la station ont donc coupé tous les arbres de la parcelle de 1,8 ha et enterré le matériel végétal dans des fosses sur place. Le Premier ministre a ordonné la destruction de tous les essais sur le terrain dans le pays, suite à une décision du Cabinet d'imposer un moratoire sur tous les essais en milieu confiné en Thaïlande, en plus de l'interdiction de 2001 sur les essais en plein champ. Cela a amené la recherche sur les biotechnologies agricoles pratiquement au point mort [11].

Au cours de la période allant de 2005 à 2006, la bataille entre Greenpeace et le DOA a eu lieu principalement dans les salles d'audience de la justice thaïlandaise. Pendant ce temps le comité national de biotechnologie, présidé par le premier ministre Thaksin Shinawatra, a présenté un projet de politique nationale sur la biotechnologie en 2005, bien que la politique spécifique à l'application du génie génétique à l'agriculture soit toujours en suspens [11]. Un projet de loi national sur la biosécurité, en fin de compte supervisé par le ministère des Ressources naturelles et de l'Environnement, a été achevée en 2005 et a fait l'objet d'un examen public dès cette date [11].

Le 19 Septembre 2006, le gouvernement Thaksin a été renversé dans la nuit par un coup rapide d'État, qui ont gravement retardé les progrès dans l'adoption d'une législation sur les biotechnologies. Le gouvernement intérimaire mis cependant après coup un défenseur des biotechnologies, le virologue Thira Sutabutera, au le poste de ministre de l'Agriculture. Les tentatives du ministère d'aller vers la levée du moratoire furent contrariés par des manifestants en 2007. Thira avait prévu de soumettre une proposition de levée d'interdiction au cabinet thaïlandais , le 28 août 2007. Toutefois, avant la réunion du cabinet, Greenpeace déversa environ 10 tonnes de papaye OGM en face de l'immeuble du ministère des l'Agriculture. Cette action fut efficace pour retarder la réunion, mais le chaos qui suivit à l'extérieur du ministère fut un essai fascinant de l'acceptation des consommateurs de la papaye OGM. En dépit des manifestants de Greenpeace déguisés en "zombie OGM" les passants récoltèrent autant de papayes qu'ils le pouvaient [16]. Lla papaye transgénique n'est pas encore autorisée, mais le message était clair et les consommateurs largement présentés comme un contre-feu à l'activité de Greenpeace. Avec peu de temps dans son poste intérimaire, Thira entamma la dernière ligne droite avant le 25 décembre, seulement 2 jours après l'élection générale de 2007. Le cabinet rejeta une proposition visant à mettre fin au moratoire de 2001, décidant de laisser la décision à la prochaine administration [17]. Toutefois, le cabinet mis en avant une résolution de compromis qui permettra des essais limités au champ dans des installations gouvernementales sécurisées. Chaque demande doit être approuvée par le Cabinet et sera ouverte à l'examen public - les obstacles restent qui font des essais sur le terrain pratiquement impossible, qui plus est, il reste à déterminer si la résolution tiendra devant les tribunaux.³

Les acteurs de la controverse

"Oui, j'ai cultivé de la papaye OGM. Je l'ai reçue de mon frère. On lui dit que s’il en mangeait, il serait stérile. Cependant, j'ai mangé les fruits de cette papaye et ils sont délicieux." -Un agriculteur Isaan.

Le DOA n'a pas été la seule victime de Greenpeace en 2004. Les agriculteurs qui ont acheté des semences non GM à la station de recherche ont été ceux dont les moyens d'existence ont été les plus immédiatement touchés ([14]; V. Prasartsee, communication personnelle). L'histoire ci-dessous illustre ce qui est arrivé à un producteur après les événements de 2004. Son expérience illustre la situation d'autres petits agriculteurs qui se sont trouvés pris entre deux feux.

Mme Somkuan Sriwongchotisakul est une veuve de 55 ans qui possède un verger de 4,8 ha sur sa ferme mixte en dehors d'un petit village au cœur de l'Isaan. Sriwongchotisakul a pris un prêt 80.000 baht thaïlandais (env. 3000 CHF) pour le travail et les matériaux nécessaires à la culture de papaye (S. Sriwongchotisakul, communication personnelle). En 2003, Sriwongchotisakul, dans le cadre d'une coopérative de 50 membres du village, a acheté 5.000 plants de papaye prétendument non-OGM de la station de recherche et a été enregistrée en tant que destinataire des semences [18]. Quelques mois plus tard, des militants de Greenpeace sont venus à sa ferme pour examiner ses arbres et obtenir confirmation que Sriwongchotisakul avait obtenu des graines de la station de Tha Pra. Le lendemain de la protestation à Tha Pra, un groupe est venu recueillir des échantillons de ses fruits et ont remplis plusieurs sacs pour les tests. Par la suite, Greenpeace a annoncé qu'elle cultivait en fait de la papaye OGM.

Suite à ce constat, le chef du village a annoncé aux voisins de Sriwongchotisakul que ses papaye étaient illégales et nocives pour la santé humaine "Il y avait des affiches qui disaient que cette papaye c'est Dracula et que si quelqu'un en mange, il mourra", a rappelé Sriwongchotisakul. Les autorités locales ont ordonné la destruction de ses arbres. Sriwongchotisakul a depuis renoncé à son plan de gagner sa vie en cultivant la papaye et à la vente de som tam localement, mais son prêt bancaire maintenant non rémunéré constitue une dette importante. L'animosité entre elle et de nombreux villageois reste et elle s'est largement retirée de la vie sociale du village (S. Sriwongchotisakul, communication personnelle).

Malgré l'impact que la papaye OGM a eu sur les agriculteurs qui, comme Sriwongchotisakul, ont été la cible des événements de 2004, la plupart des petits agriculteurs ont peu ou pas de connaissance des cultures génétiquement modifiées. Les réponses, obtenues à partir d'une étude menée par le Foreign Agricultural Service de l'USDA [19], ont indiqués que 38% des agriculteurs du nord n'étaient pas au courant des propriétés la papaye OGM. Soixante-quatre pour cent ont dit connaître de la technologie, mais seulement 37% en avaient une compréhension correcte. Dans une étude effectuée 2 ans plus tard, j'ai trouvé que, alors que seulement 55% des agriculteurs étaient familiers avec le terme thaï pour PRSV, 95% ont déclaré que leurs arbres avaient souffert de symptômes décrits (SN Davidson, données non publiées). Lorsqu'on leur a demandé s'ils avaient entendu parler de techniques de sélection traditionnelles comme la production d'hybrides, 55% ont dit qu'ils en avaient entendu parler. Quatre-vingt-quatre pour cent des répondants ont approuvé ces techniques, 3% les désapprouvaient, et 3% étaient incertains. Lorsqu'on leur a demandé s'ils avaient entendu parler du génie génétique, 30% ont dit qu'ils en avaient entendu parler. Malgré ce faible nombre, après qu'on leur aie expliqué le concept, 81% des agriculteurs a approuvé des méthodes, 5% les ont désapprouvées, et 14% étaient incertains. Lorsqu'on leur a demandé ce qu'ils associaient aux méthodes de génie génétique, nombreux sont ceux qui ont refusé de répondre, car ils n'étaient pas familiers avec ces problèmes. Ceux qui ont répondu ont fait massivement des associations positives, en utilisant des mots comme "développement", "progrès", "devenir riche" et "abondance de fruits". Quatre-vingt-cinq pour cent des agriculteurs ont dit qu'ils planteraient des papayes OGM si elles étaient résistantes à la maladie. Dix pour cent ne savaient pas ce qu'ils feraient et 5% ont dit qu'ils avaient déjà planté la papaye OGM. Aucun des agriculteurs n'a dit qu'ils ne voudrait pas la planter.

L'opposition

"Une technologie qui n'est pas Thaï n'est pas bonne pour la Thaïlande."-Natwipha Ewasakul, militant anti-OGM, Greenpeace Asie du Sud.

Les activités de la multinationale de Greenpeace International (GPI) ont pesé lourdement sur la controverse autour de la papaye en Thaïlande. On peut affirmer que sans l'influence, à la fois financières et idéologiques, du groupe basé en Europe, l'interdiction des cultures OGM par le cabinet ministeriel n'aurait peut-être jamais été prononcée. Ainsi, en considérant le cas de la papaye en Thaïlande OGM,on peut comprendre le rôle Important que cette organisation a joué, notamment dans le définition de la papaye OGM comme fruit défendu.

Les bureaux de Greenpeace dans le monde entier régionaux fonctionnent comme des concessions de la maison-mère GPI aux Pays-Bas. Les bureaux régionaux doivent souscrire à un sous-ensemble pertinent des campagnes mises en avant par GPI et les appliquer au niveau local et à des degrés divers ils sont financièrement dépendants de GPI. Selon Jiragorn Gajaseni, qui a servi comme directeur exécutif de Greenpeace Asie du Sud (GPSEA) de 2000 à 2004, le GPSEA basé à Bangkok reçoit environ 90% de ses coûts d'exploitation annuels de GPI. Selon Gajaseni, Bangkok a été choisi comme siège du bureau d'Asie du Sud parce qu'il a offert un soutien financier et politique (J. Gajaseni, communication personnelle). Environ 200.000 personnes, dans les zones urbaines Bangkok, font un don mensuel moyen de 100 bahts (3,20 $ en dollars américains) (J. Gajaseni, communication personnelle). Il faut mentionner aussi qu'à cette époque la Thaïlande a été ouverte au niveau politique et disposait d'une presse relativement libre. "Mais dans des pays comme le Vietnam," explique Gajaseni, "vous ne pouvez faire le genre de campagnes de Greenpeace, dans le style de Greenpeace." Le développement stratégique des campagnes du GPSEA en Thaïlande a suivi un modèle de croissance par le succès. Dès le début, Gajaseni a annulé une campagne sur la protection des forêts pour se concentrer sur la campagne anti-OGM parce que les militants ont réussi, de cette manière à attirer l'attention des médias et à renforcer l'image de Greenpeace (J. Gajaseni, communication personnelle). Gajaseni appelle cette campagne contre la papaye OGM le point culminant de l'action "de Greenpeace Asie du Sud."

Gajaseni admet volontiers que le style de la campagne de Greenpeace était peut être "trop radical" pour les Thaïlandais. Mais selon lui, une campagne menée d’une manière plus conforme à la culture thaïlandaise n’aurait pas été efficace. Greenpeace met l'accent sur le réseautage et une stratégie d'"agression" (J. Gajaseni, communication personnelle). "Nous devons frapper au bon endroit", explique Gajaseni. Déterminer comment et où frapper est décidé lors de l'évaluation annuelle de chaque campagne. "En 2004 à Khon Kaen, il était très clair que c’était le plus grand essai sur le terrain", déclare Gajaseni en poursuivant "Si vous frappez la station de recherche agronomique de Tha Pra et insistez sur la papaye OGM dans une région où elle est l'aliment de base pour l'ethnie Isaan, vous pouvez être plus efficace." Gajaseni a expliqué: "Après notre campagne en Isaan il y eu beaucoup d'organisations locales qui ont contribué à rendre la situation intenable pour la papaye OGM et pour le gouvernement." Il conclu: "Nous sommes des catalyseurs".

suite à venir …..